Le Quotidien Indépendant Luxembourgeois
Poursuivis pour avoir volé plusieurs milliers d’euros à des clients de banques en 2009, cinq hommes ont comparu devant le tribunal correctionnel jeudi.
En fin d’année 2009, plusieurs retraités allemands s’étaient fait détrousser après avoir retiré de l’argent placé sur leur compte au Luxembourg. Le modus operandi des voleurs ne variait guère : après avoir repéré leurs victimes, ils les suivaient pendant de nombreux kilomètres jusque sur une aire d’autoroute ou encore en Allemagne pour récupérer leur butin.
Le 14 septembre 2009, un couple d’octogénaires immatriculé à Dortmund retire 9 900 euros sur son compte au Grand-Duché avant de reprendre la route. En Allemagne, il constate que l’argent caché sous le siège passager a disparu. Le 21 octobre 2009, un octogénaire allemand retire 124 000 euros à sa banque et les cache dans son coffre. Sur le chemin du retour, il effectue plusieurs arrêts. À une station-service, il remarque qu’il a un pneu crevé. D’après l’enquêteur, ce n’est pas la seule victime qui a eu une crevaison : « Il semble que c’était une astuce pour dévier l’attention des victimes pour le vol. »
Le service de recherche et d’enquête criminelles (SREC) de Luxembourg s’était saisi de l’enquête mi-août 2009 après avoir été informé de la présence suspecte d’un véhicule dans la rue Jean-Monnet au Kirchberg. « Depuis trois semaines, le personnel de la Deutsche Bank avait observé le va-et-vient d’une même voiture qui semblait observer les clients étrangers qui se rendaient à la banque », a rapporté l’enquêteur hier matin. Les retraçages téléphoniques, caméras de surveillance et observations engagées permettent à la police de prouver plusieurs vols.
De l’enquête policière, il ressort que les auteurs ciblaient les clients étrangers nés entre 1919 et 1940 : «Ils présentent un minimum de résistance et ont souvent des difficultés par la suite pour reconnaître les auteurs. Souvent, ils ne portent pas non plus plainte pour le vol des sommes qu’ils avaient placées au Luxembourg. Car ils craignent des poursuites du côté du fisc de leur pays de résidence.»
À la barre hier, les cinq prévenus âgés entre 28 et 52 ans ont soit contesté les vols ou minimisé les sommes dérobées. Alors que le parquet lui reproche d’avoir dérobé une fois 124 000 euros et une autre fois 21 600 euros, le prévenu Nazmi H. affirme ainsi avoir juste volé une enveloppe contenant 5 000 euros sur le Glacis à Luxembourg. Il conteste également avoir agi au sein d’une association de malfaiteurs. Or l’enquête a révélé qu’en octobre il s’était acheté une BMW de plus 19 000 euros, alors qu’il n’avait pas de revenus à l’époque. Lors d’une perquisition, les enquêteurs avaient saisi dans sa voiture un spray au poivre, une cagoule et des gants.
«On vous a observé avec des jumelles»
Le prévenu Fikret S. décrit par l’enquêteur comme le chef de la bande reconnaît deux vols d’un total de 8 500 euros. « J’ai fait des bêtises. » Une déclaration que le tribunal a du mal à croire : « À l’époque, c’était votre métier. Devant la Deutsche Bank, on vous a observé avec vos jumelles dans votre voiture. »
Les victimes réclament aujourd’hui plusieurs milliers d’euros de dommages et intérêts. Une première partie civile demande ainsi un peu plus de 26 000 euros. Un autre octogénaire, quant à lui, réclame 103 000 euros : « J’avais déposé toutes mes épargnes à la banque. Avec cet argent, je voulais payer mon entrée en maison de retraite. Sur le chemin du retour vers l’Allemagne, on m’a tout volé. »
Les avocats à la défense ont soulevé le moyen de la prescription. « Les faits reprochés à mon client ont été perpétrés en 2009. Ils sont prescrits », plaide Me Rippinger, l’avocat de Fikret S. Comme l’avocat de Nazmi H., il demande d’assortir la peine contre son client du sursis intégral et de ne pas retenir la circonstance aggravante de l’association de malfaiteurs. La défense soulève que les prévenus ont déjà passé sept mois en détention préventive.
Les avocats des trois autres prévenus ont plaidé l’acquittement. L’un estime qu’il y a eu mauvaise interprétation de la vidéosurveillance, le deuxième conteste la compétence territoriale du tribunal pour un vol commis en Allemagne et le troisième estime que le doute doit bénéficier au prévenu.
Une audience n’aura pas suffi pour boucler les débats, jeudi matin. Le procès se poursuivra donc mercredi avec le réquisitoire du parquet.
Fabienne Armborst
