Index : la Chambre des salariés réclame 1,5% de plus

Selon la Chambre des salariés, l’attente trop longue d’une tranche indiciaire a fait perdre du pouvoir d’achat. Une compensation serait bienvenue.

C’est l’arlésienne du Luxembourg. Tout le monde en parle, mais personne ne le voit. Le ministre de l’Économie, Étienne Schneider, s’est risqué plusieurs fois à annoncer sa date d’arrivée. Et au final, l’index n’est toujours pas là. Initialement attendu pour ce mois-ci, il n’a finalement pas fait son apparition. La faute à une inflation qui n’a toujours pas dépassé le seuil fatidique des 2,5 %. Aux dernières nouvelles, la tranche indiciaire devrait tomber au premier trimestre 2017. C’est ce qu’avait affirmé le patron du Statec, Serge Allegrezza, lors de la présentation de la seconde note de conjoncture de l’année, fin novembre.

Dans sa dernière lettre d’information «Econews», la Chambre des salariés (CSL) revient sur ce système en retraçant dans un premier temps son histoire. «La première clause d’indexation fut introduite au Luxembourg en 1921, mais il aura fallu attendre 1975 pour que soit généralisée l’échelle mobile des salaires», écrit la CSL.

Un écart grandissant dans le temps

Mais le message le plus important de cette publication est «l’écart historiquement élevé» entre l’application de deux tranches indiciaires que connaît actuellement le pays. Comme le souligne l’institution qui défend les intérêts des salariés et des retraités, la dernière tranche est tombée en février 2013. Cependant et à cause de la «manipulation de l’index», elle n’a pu être appliquée qu’en octobre 2013.

Si on prend l’hypothèse d’un déclenchement du mécanisme d’indexation en décembre 2016 avec une application en janvier 2017, se seront écoulés «trois ans et trois mois» (soit 39 mois) depuis l’application de la dernière tranche (en octobre 2013) et «même près de quatre ans depuis le dépassement de la cote d’échéance en février 2013». L’intervalle observé par la CSL dans l’application des tranches est «inégalé» depuis la généralisation de l’indexation automatique des salaires en 1975. «Il faut remonter à la fin des années 50 et au début des années 60 pour trouver un écart supérieur entre deux tranches», fait remarquer la Chambre des salariés dans son texte.

Au début des années 2000, «on comptait en moyenne 12,3 mois entre deux déclenchements de tranches» contre 13,2 mois dans les années 90 et «6,5 mois dans les années 80». Pour la CSL, au milieu des années 2000, les tranches ne «sont plus payées que tous les 17 mois» et cela à cause d’une forte baisse de l’inflation.

La Chambre des salariés revient sur les «récurrentes manipulations de l’index» qui se sont produites depuis les années 80. Il estime qu’à cause de ces manipulations, les salaires connaissent «toujours une évolution inférieure de 4,5 % par rapport à la série indiciaire à la base de la détermination de l’index». «S’ajoute aussi 0,6 point lié à la sortie de l’indice de certaines taxes, soit un retard découlant des évolutions historiques du système de quelque 5,1 % et qui ne fut jamais compensé».

Pertes de pouvoir d’achat importantes

La Chambre des salariés juge qu’il faut «donner un coup de pouce aux salariés» grâce à ce qu’elle appelle «une modulation positive de l’index». Sa publication montre aussi qu’entre octobre 2013 et janvier 2017 un salarié touchant le salaire minimum aura perdu 1 269 euros de pouvoir d’achat. La somme est plus élevée pour une personne «rémunérée au salaire moyen» : 3 124 euros.

«Précisons que par le principe des vases communicants, c’est le patronat qui a de son côté bénéficié de cette manne», pointe au passage la CSL. Cette dernière ajoute qu’avec une «tranche compensatoire additionnelle de 1,5 %», «on peut constater que la balance aurait été largement plus équilibrée» entre les salariés et les employeurs. Grâce à la tranche indiciaire normale et à ce coup de pouce de 1,5 %, un salarié payé au salaire social minimum n’aurait perdu que 163 euros de pouvoir d’achat contre 1 269 euros avec le système en place. Le salarié touchant le salaire moyen aurait «limité sa perte à 284 euros» contre 3 124 euros.

Aude Forestier